Un agent donne l’ordre à un autre de faire du mal à un tiers : voilà une situation courante, qui se répète comme un motif important dans les relations humaines. L’histoire d’Abraham, à qui Dieu ordonne de tuer son propre fils, en offre une expression frappante. Ce n’est pas un hasard si Kierkegaard note, qui cherchait à penser les thèmes centraux de l’expérience humaine, a choisi de prendre le conflit d’Abraham comme tremplin pour sa philosophie.

La guerre aussi repose sur la triade d’une autorité qui ordonne à une personne de détruire l’ennemi. Peut-être peut-on considérer toute hostilité organisée comme une reprise avec variations de ce thème, le triangle entre l’autorité, l’exécutant et la victime note. Dans ce texte, nous décrivons une expérience qui vient de s’achever à l’université Yale, dans laquelle on étudie de façon expérimentale une expression particulière de ce conflit.

Dans sa forme la plus générale, le problème peut être défini comme suit : si X dit à Y de faire souffrir Z, dans quelles conditions Y s’exécutera-t-il et dans quelles conditions refusera-t-il ? Posée dans les termes plus limités d’une recherche en laboratoire, la question devient : si un expérimentateur dit à un sujet de faire souffrir quelqu’un d’autre, dans quelles conditions le sujet obéira-t-il aux instructions et dans quelles conditions refusera-t-il d’obéir ? Le problème de laboratoire n’est pas une expression moins intense de la question générale : il offre au contraire un exemple concret de ses multiples manifestations possibles.

L’un des objectifs de cette recherche était d’étudier les comportements dans une situation lourde de conséquences pour ceux qui y participaient. Il nous semblait que, dans d’autres conditions, si la pression était moins forte, on ne verrait pas se manifester de façon aussi frappante et aussi réaliste les forces psychologiques à l’œuvre dans ce genre de conflit.

Opter pour une telle approche nous obligeait à une responsabilité toute particulière envers les participants, notamment celle de protéger leur bien-être et leur dignité. Par nécessité, les sujets étaient placés dans des situations difficiles et il était impératif de prendre des mesures pour s’assurer de leur équilibre avant de les laisser quitter le laboratoire. Un traitement post-expérimental fut donc soigneusement conçu à cette fin, et appliqué intégralement à tous les sujets, indépendamment de la situation expérimentale à laquelle ils avaient participé note.

TERMINOLOGIE

Si Y suit l’ordre donné par X, nous dirons qu’il a obéi à X. S’il ne suit pas l’ordre donné par X, nous dirons qu’il a désobéi. Dans cette étude, les termes « obéir » et « désobéir » renvoient uniquement à l’action explicite du sujet, sans rien préjuger des motivations ou des états émotionnels qui peuvent accompagner cette action note.

Il est clair que l’usage courant du terme « obéissance » est complexe. Il renvoie à une action dans des situations qui peuvent être très différentes, et connote des motivations très diverses au sein de ces situations : l’obéissance d’un enfant est différente de celle d’un soldat, ou encore de l’amour, de l’honneur et de l’« obéissance » prévus par le serment du mariage. Dans la plupart des cas, cependant, ce terme indique un même type de relation comportementale : lorsqu’elle obéit, une personne fait ce qu’une autre personne lui dit de faire. Y obéit à X s’il exécute un programme d’action que X lui a assigné. Le terme suggère en outre que la situation où se déroule la transaction entre X et Y comporte une certaine forme de domination-subordination, une composante hiérarchique.

On appellera obéissant un sujet qui obéit à toute la série d’ordres donnés au cours de l’expérience, et désobéissant ou rebelle un sujet qui, à n’importe quel moment de la séquence d’ordres, s’oppose à l’expérimentateur. Dans ce rapport, ces termes renvoient uniquement au comportement du sujet lors de l’expérience et n’impliquent pas nécessairement une disposition générale de la personnalité à se soumettre ou à rejeter l’autorité.

GROUPE SUJET

Dans toutes les situations expérimentales dont nous rendons compte dans ce rapport, les sujets étaient des adultes de sexe masculin, vivant dans la région de New Haven et de Bridgeport, âgés de vingt à cinquante ans, aux professions très diverses. Chaque nouvelle expérience utilisait un groupe de quarante sujets, soigneusement équilibrés en termes d’âge et de catégories socioprofessionnelles. La répartition était chaque fois la suivante : 40 % de travailleurs qualifiés et non qualifiés, 40 % d’employés de bureau et de professionnels de la vente et du commerce, et 20 % de professions libérales.

La répartition par catégorie professionnelle était croisée avec diverses tranches d’âge : les sujets dans leur vingtaine, les trentenaires et les quarantenaires étaient représentés dans chaque catégorie professionnelle à hauteur respectivement de 20 %, 40 % et 40 %.

PROTOCOLE GÉNÉRAL DE L’EXPÉRIENCE note

L’étude porte sur l’intensité de la décharge électrique qu’un sujet est prêt à infliger à une autre personne lorsqu’un expérimentateur lui ordonne de punir, de plus en plus sévèrement, la « victime ». L’acte d’envoyer une décharge électrique s’insère dans une expérience sur l’apprentissage, conçue en apparence pour étudier l’effet de la punition sur les capacités de mémorisation. Chaque session implique, outre l’expérimentateur, un sujet naïf et un sujet complice. Chaque sujet est payé 4,50 dollars à son arrivée. L’expérimentateur introduit l’expérience par des remarques générales, expliquant combien l’effet de la punition sur la mémoire est mal connu des scientifiques ; puis les deux sujets apprennent qu’ils vont former un couple enseignant-élève. Ils tirent au sort leurs rôles, mais le tirage est truqué de sorte que le sujet naïf se retrouve toujours dans la position de l’enseignant et le complice toujours dans celle de l’élève. L’élève est conduit dans une pièce adjacente et attaché à une « chaise électrique ».

On explique au sujet naïf que sa tâche est de faire apprendre à l’élève une liste de couples de termes, puis de l’interroger sur cette liste et de lui infliger une punition chaque fois qu’il fait une erreur. La punition prend la forme d’une décharge électrique, infligée à l’élève via un générateur électrique contrôlé par le sujet naïf. L’enseignant reçoit pour consigne d’augmenter l’intensité de la décharge d’un cran sur le générateur chaque fois que l’élève fait une erreur. Il est prévu que l’élève donne beaucoup de mauvaises réponses, de sorte que le sujet naïf se trouve rapidement obligé de lui infliger la décharge électrique la plus forte du générateur. À mesure qu’augmente l’intensité des décharges, l’élève demande de façon de plus en plus insistante à ce qu’on arrête l’expérience, qui lui est de plus en plus pénible.

Mais l’expérimentateur ordonne à l’enseignant, en des termes dépourvus d’ambiguïté, de continuer à suivre la procédure sans tenir compte des protestations de l’élève. Le sujet naïf doit alors résoudre un conflit entre deux demandes sociales mutuellement incompatibles. Il peut soit continuer à suivre les ordres de l’expérimentateur et infliger à l’élève des décharges de plus en plus sévères, soit tenir compte des suppliques de l’élève et refuser d’obéir à l’expérimentateur. L’autorité de l’expérimentateur ne s’exerce pas dans un champ libre, mais en confrontation avec les pressions antagonistes croissantes de celui qui est puni.

Avant de décrire les résultats de cette étude, il nous faut encore préciser quelques points techniques. Pour infliger les décharges électriques, on utilise un faux générateur, comportant trente niveaux de tension électrique clairement identifiés, allant de 15 à 450 volts. Chaque niveau est activé par un des trente interrupteurs alignés sur le générateur. Le sujet naïf reçoit une décharge de 45 volts à titre d’exemple, pour le convaincre de l’authenticité de l’appareil. Sur le générateur sont inscrits des termes permettant de classer les décharges électriques, allant de « Décharge légère » à « Danger : décharge extrêmement forte ».

Les réponses de la victime sont préenregistrées, et chacune de ses réactions de protestation est associée à un niveau de décharge électrique correspondant sur le générateur. À partir de 75 volts, l’élève commence à grogner et à gémir. À 150 volts, il demande à ce qu’on le laisse arrêter l’expérience. À 180 volts, il crie que la douleur est devenue insupportable. À 300 volts, il refuse de continuer à répondre au test de mémorisation, et répète qu’il ne participe plus à l’expérience et doit donc être libéré. À la suite de cette dernière tactique, l’expérimentateur donne pour consigne au sujet naïf de considérer toute absence de réponse comme une mauvaise réponse et de suivre la procédure standard d’électrocution. L’expérimentateur renforce son ordre en affirmant : « Vous n’avez pas le choix, vous devez continuer. » Cette tournure impérative est utilisée chaque fois que le sujet naïf tente d’arrêter l’expérience. Si le sujet refuse d’infliger la décharge électrique supérieure, on considère que l’expérience est terminée. On assigne au comportement du sujet une valeur quantitative, correspondant à l’intensité de la plus forte décharge qu’il a infligée avant d’arrêter l’expérience. Ainsi, le score d’un sujet peut aller de 0 (pour un sujet qui refuse d’infliger le premier niveau de décharge électrique) à 30 (pour un sujet qui poursuit l’expérience jusqu’à la plus haute décharge disponible). Ainsi, pour chaque sujet et chaque situation expérimentale donnés, on peut indiquer précisément le degré auquel les participants ont suivi les ordres de l’expérimentateur grâce à la valeur numérique correspondant à la mesure indiquée sur le générateur électrique.

Cette situation de laboratoire nous offre un cadre pour étudier comment le sujet réagit au conflit principal de l’expérience. On a déjà mentionné que ce conflit oppose les exigences de l’expérimentateur, qui ordonne au sujet de continuer à infliger les décharges électriques, aux exigences de l’élève, qui exige de façon de plus en plus pressante que l’on mette un terme à l’expérience. L’aspect décisif de l’étude consiste à faire varier systématiquement les facteurs dont on pense qu’ils altèrent le degré d’obéissance aux ordres de l’expérimentateur, afin de comprendre dans quelles conditions la soumission à l’autorité est la plus probable et dans quelles conditions c’est le refus d’obéir qui prédomine.

ÉTUDES PILOTES

Les études pilotes pour la présente recherche se déroulèrent à l’hiver 1960. Elles présentaient quelques différences mineures par rapport aux expériences standard : la victime était placée derrière une vitre trouble et éclairée de manière à ce qu’elle ne soit que confusément visible pour le sujet note.

Bien qu’essentiellement qualitatives, ces études mirent en lumière certaines dimensions significatives de la situation expérimentale. Initialement, l’expérience n’incluait pas de réactions vocales de la victime. On pensait que les indications verbales et les niveaux de tension électrique inscrits sur le tableau de bord du générateur créeraient une pression suffisante pour restreindre l’obéissance du sujet. Mais ce ne fut pas le cas. En l’absence de protestations de l’élève, pratiquement tous les sujets, après en avoir reçu l’ordre, allumaient sans état d’âme tous les interrupteurs du générateur, sans paraître outre mesure perturbés par les indications verbales (« Décharge très intense » et « Danger : décharge extrêmement forte »). Nous ne pouvions donc pas en tirer de quoi établir une échelle des tendances à l’obéissance. Il fallait introduire une force qui renforcerait la résistance du sujet aux ordres de l’expérimentateur et révélerait des différences individuelles, sous forme d’une distribution des sujets par paliers.

Cette force prit la forme des protestations émises par la victime. Nous utilisâmes d’abord des protestations modérées, qui se révélèrent inefficaces. Nous introduisîmes par conséquent dans le protocole expérimental des protestations plus véhémentes. Nous fûmes consternés de voir que même les protestations les plus fortes n’empêchaient pas tous les sujets d’infliger la punition la plus dure ordonnée par l’expérimentateur. Ces protestations eurent cependant bien pour effet d’abaisser la moyenne du choc le plus élevé et créèrent une plus grande disparité dans le comportement des sujets. En conséquence, nous enregistrâmes une version standard des cris de la victime, qui fut intégrée au protocole expérimental.

Cette situation fit plus que souligner la difficulté technique de trouver un protocole expérimental opérationnel : elle montra que les sujets étaient bien plus disposés à obéir à l’autorité que nous ne l’avions initialement supposé. Elle mit aussi en lumière l’importance de la réaction de la victime dans le contrôle du comportement du sujet.

Les études pilotes montrèrent également que les sujets évitaient fréquemment de regarder la personne à qui ils envoyaient des décharges électriques, souvent en tournant ostensiblement la tête avec gêne. « Je ne voulais pas voir les conséquences de ce que j’avais fait », expliqua un sujet. Les observateurs notèrent :

Cela suggérait que la perception saillante de la victime avait pu réguler, à un certain degré, le comportement du sujet. Si le sujet trouvait nécessaire d’éviter le regard de la victime en obéissant à l’expérimentateur, la réciproque serait-elle également vraie ? Si l’on rendait la présence de la victime encore plus saillante au sujet, l’obéissance diminuerait-elle ? Un premier groupe d’expériences standard fut conçu pour répondre à cette question.

PROXIMITÉ IMMÉDIATE DE LA VICTIME

Cette série se composait de quatre situations expérimentales. Dans chaque situation, on rapprochait « psychologiquement » la victime du sujet qui lui infligeait les décharges.

Dans la première situation (situation de réaction à distance), la victime était placée dans une autre pièce, et le sujet ne pouvait ni l’entendre ni la voir, sauf à 300 volts, où la victime frappait du poing contre le mur pour protester. Passés 315 volts, elle cessait de répondre et on ne l’entendait plus.

La deuxième situation (situation de réaction vocale) était identique à la première, mais on y introduisait des protestations vocales. Comme dans la première situation, la victime était placée dans une pièce adjacente, mais on pouvait clairement l’entendre se plaindre par une porte laissée entrouverte, ainsi qu’à travers les murs du laboratoire note.

La troisième situation expérimentale (situation de proximité) était similaire à la deuxième, mais la victime était alors placée dans la même pièce que le sujet, à cinquante centimètres de lui. Le sujet pouvait donc la voir et l’entendre, et on ajoutait des signaux vocaux.

La quatrième et dernière situation expérimentale de cette série (situation de proximité tactile) était identique à la troisième, à une exception près : la victime ne recevait la décharge que lorsque ses mains étaient posées sur une plaque conductrice. À 150 volts, la victime demandait de nouveau à être libérée et refusait alors de poser ses mains sur la plaque. L’expérimentateur ordonnait au sujet naïf de poser de force les mains de la victime sur la plaque. Dans cette situation, l’obéissance impliquait donc nécessairement que le sujet ait un contact physique avec la victime s’il voulait la punir au-delà des 150 volts.

Figure 1. Maxima des moyennes dans les séries Proximité

Pour chaque situation expérimentale, l’étude fut menée sur quarante adultes. Les données révélèrent que l’obéissance diminuait significativement à mesure que l’on rapprochait la victime du sujet. La moyenne de la décharge maximale infligée dans chaque situation est indiquée dans la figure 1.

Pour ce qui est de la proportion entre sujets obéissants et sujets rebelles, les conclusions de l’expérience montrent que 34 % des sujets se sont opposés à l’expérimentateur dans les conditions de réaction à distance, 37,5 % dans les conditions de réaction vocale, 60 % dans les conditions de proximité et 70 % dans les conditions de proximité tactile.

Comment expliquer cet effet ? Une première conjecture pourrait être qu’à mesure qu’augmente la proximité avec la victime, le sujet prend une conscience plus aiguë de sa souffrance et ajuste son comportement en conséquence. C’est une interprétation plausible, mais que nos résultats ne permettent pas d’établir.

Dans les quatre situations expérimentales, la douleur éprouvée par la victime est évaluée de façon relativement similaire (à savoir que le sujet estime lui-même le degré de douleur éprouvé par la victime en la notant sur une échelle allant de 1 à 14). Mais il est aisé de spéculer sur des mécanismes alternatifs.

Signaux empathiques. Dans la situation expérimentale de distance et, à un moindre degré, dans celle de réaction vocale, la souffrance de la victime demeure abstraite et distante pour le sujet. Le sujet est conscient, mais seulement de façon conceptuelle, que ses actions infligent de la douleur à une autre personne. Le fait est intellectuellement saisi, mais pas ressenti. Il s’agit là d’un phénomène relativement commun. Le bombardier peut raisonnablement supposer que ses armes vont semer de la douleur et de la mort, mais ce savoir est coupé de tout affect et n’entraîne chez lui aucune réaction émotionnelle, aucun ressenti face à la souffrance qui résulte de ses actions. On a souvent relevé de tels phénomènes en temps de guerre. Il est possible que les signaux visuels associés à la souffrance de la victime provoquent chez le sujet une réponse empathique et lui permettent de comprendre plus profondément l’expérience de la victime. Il se peut également que les réponses empathiques soient en elles-mêmes déplaisantes et qu’elles aient des propriétés pulsionnelles qui poussent le sujet à mettre fin à la situation d’excitation. On pourrait ainsi expliquer la diminution de l’obéissance d’une situation expérimentale à l’autre par le fait que celles-ci incluent de plus en plus de signaux empathiques.

Déni et rétrécissement du champ cognitif. La situation de distance favorise un rétrécissement du champ cognitif du sujet, qui lui permet de faire mentalement abstraction de la victime. Le sujet ne considère plus l’acte d’abaisser l’interrupteur comme pouvant faire l’objet d’un jugement moral, puisqu’il ne l’associe plus aux souffrances de la victime. Lorsque la victime est physiquement proche, il est plus difficile de l’exclure phénoménologiquement. Étant tout le temps visible, elle ne cesse de faire intrusion dans le champ cognitif du sujet. Dans les situations de distance, l’existence et les réactions de la victime ne se font connaître qu’une fois la décharge électrique envoyée. Les réactions auditives sont sporadiques et discontinues. Dans les situations de proximité, la victime est dans le champ de vision immédiat du sujet, et pour lui constamment au premier plan. Il ne peut plus faire intervenir le mécanisme de déni. Un des sujets de l’expérience à distance déclara : « C’est drôle comme on commence vraiment à oublier qu’il y a un gars de l’autre côté, même si on l’entend. Pendant un bon bout de temps, je ne pensais plus qu’à allumer les interrupteurs et à lire les mots. »

Champs de réciprocité. Si, dans les conditions de proximité, le sujet se trouve mieux à même d’observer la victime, l’inverse est également vrai. Les actions du sujet se déroulent sous le regard attentif de la victime, qui est désormais toute proche. Il est probablement plus facile de faire du mal à quelqu’un quand il ne peut pas nous voir que lorsqu’il nous observe. Si la victime surveille l’action dirigée contre elle, cela peut entraîner des sentiments de culpabilité ou de honte, qui peuvent à leur tour inhiber notre comportement. De nombreuses expressions font référence à la gêne ou à l’inhibition qui naît des confrontations en face à face. On dit souvent qu’il est plus facile de critiquer quelqu’un « derrière son dos » que de « l’attaquer en face ». On dit aussi qu’il est difficile de « regarder quelqu’un droit dans les yeux » quand nous sommes en train de lui mentir. Nous « tournons la tête de honte », ou « de gêne », pour nous sentir moins mal à l’aise. De même, quand on bande les yeux de la victime d’un peloton d’exécution, le but manifeste est certes de réduire le stress de la victime, mais cela pourrait avoir la fonction latente de diminuer le stress du bourreau. Pour résumer, dans les conditions de proximité, le sujet peut se rendre compte qu’il pénètre de façon plus saillante dans le champ de conscience de sa victime. Il se sent alors probablement observé, gêné, ce qui peut l’inhiber pour punir cette dernière.

Unité phénoménale de l’action. Dans les situations de distance, il est plus difficile pour le sujet de prendre conscience de la relation qui existe entre ses propres actions et leurs conséquences pour la victime. L’action est physiquement et spatialement séparée de ses conséquences. Le sujet baisse un levier dans une pièce, et des cris et des protestations se font entendre dans une autre. Les deux événements sont corrélés, mais il leur manque une unité phénoménologique convaincante. La structure d’un acte hautement signifiant – « Je suis en train de faire du mal à quelqu’un » – s’effondre à cause de la disposition spatiale, un peu comme on voit disparaître l’effet Phi lorsque les deux points clignotants sont trop espacés l’un de l’autre note.

Dans les situations de proximité, où l’on rapproche la victime de l’action qui cause sa douleur, l’unité phénoménologique est plus marquée. Elle est totale dans les conditions de proximité tactile.

Début de formation de groupes. Placer la victime dans une autre pièce non seulement l’éloigne du sujet, mais crée aussi un rapprochement relatif entre le sujet et l’expérimentateur. Un groupe rassemblant l’expérimentateur et le sujet commence à se former, duquel la victime est exclue. Le mur qui la sépare de l’expérimentateur et du sujet la tient aussi à l’écart de l’intimité qu’ils ressentent. Dans la situation de distance, la victime est bel et bien marginalisée, isolée physiquement et psychologiquement.

Lorsque la victime est placée plus près du sujet, il est plus facile à ce dernier de s’allier avec elle contre l’expérimentateur. Les sujets ne sont plus seuls à tenir tête à l’expérimentateur. Ils ont un allié à portée de main, désireux de participer à une révolte contre l’expérimentateur. Modifier la disposition spatiale d’une situation expérimentale peut donc aussi potentiellement modifier le schéma des jeux d’alliance.

Tendances comportementales acquises. On observe souvent que les souris de laboratoire se battent rarement avec leurs compagnons de litière. Scott explique cela en termes d’inhibition passive. Il écrit :

De même, nous pouvons apprendre à ne pas faire de mal à autrui simplement en ne faisant pas de mal aux autres dans la vie quotidienne. Cependant, cet apprentissage se fait dans un contexte de relations de proximité avec autrui, et n’est peut-être pas généralisable à une situation comme celle-ci, où la personne est physiquement éloignée de nous. L’origine de ce comportement est peut-être très ancienne : il est possible que, originellement, l’agression d’un autre physiquement proche ait entraîné des représailles, qui firent progressivement disparaître la réaction initiale. Inversement, l’agression à distance envers autrui peut n’avoir que sporadiquement provoqué une riposte. Dès lors, l’organisme apprend ainsi qu’il est plus sûr d’être agressif à distance, mais que les choses peuvent mal tourner s’il s’en prend à des ennemis très proches de lui. Par récompenses et punitions, il acquiert une tendance à éviter l’agression rapprochée, mais cette tendance ne s’applique pas à l’agression à distance. Cela peut expliquer les conclusions de l’expérience dans les situations de distance et de proximité.

Le rôle que joue la proximité comme variable dans la recherche en psychologie est loin d’avoir reçu toute l’attention qu’il mérite. On pourrait comprendre aisément cette négligence si les hommes étaient sessiles note. Mais nous nous déplaçons en permanence : nos relations spatiales changent d’une situation à l’autre, et que nous soyons près ou loin de quelqu’un peut profondément influencer les processus psychologiques qui régulent notre comportement envers lui. Dans la présente situation, à mesure que l’on rapproche la victime de l’homme qui a pour ordre de lui envoyer des décharges électriques, un nombre croissant de sujets arrête l’expérience et refuse d’obéir. La présence proche, visible et concrète de la victime exerce une importante force pour contrecarrer le pouvoir de l’expérimentateur et susciter de la désobéissance note.

PROXIMITÉ AVEC L’AUTORITÉ

Si le rapport spatial entre le sujet et la victime influe sur le degré d’obéissance, ne peut-on pas penser que la relation du sujet et de l’expérimentateur joue aussi un rôle ?

Il y a des raisons de croire que, lorsqu’il arrive, le sujet se sent plus proche de l’expérimentateur que de la victime. Il est venu au laboratoire prendre son rôle dans la structure offerte par l’expérimentateur, non par la victime. Il est moins venu comprendre son comportement que le révéler à un scientifique compétent, et il est disposé à se conformer aux finalités du chercheur. La plupart des sujets semblent assez soucieux de l’impression qu’ils font sur l’expérimentateur. On peut avancer que cette préoccupation, dans un cadre relativement nouveau et déroutant, peut rendre le sujet quelque peu insensible à la nature triadique de la situation sociale. En d’autres termes, le sujet est tellement occupé à impressionner l’expérimentateur que les influences émanant d’autres points du champ social l’affectent moins qu’à l’ordinaire. L’orientation surdéterminée de sa conduite en direction de l’expérimentateur pourrait aussi expliquer pourquoi le sujet se montre relativement insensible à la victime, et nous faire penser que, en altérant les relations entre le sujet et l’expérimentateur, nous pourrions modifier de façon importante l’obéissance obtenue.

Dans une autre série d’expériences, nous fîmes donc varier le degré de proximité physique et de surveillance exercée par l’expérimentateur. Dans l’une de ces situations expérimentales, l’expérimentateur était assis à environ un mètre du sujet. Dans un deuxième dispositif, l’expérimentateur donnait les consignes initiales, puis quittait le laboratoire et donnait ses ordres par téléphone. Dans une troisième situation, l’expérimentateur n’était jamais visible et donnait ses consignes via une bande enregistrée qui se mettait en route quand les sujets entraient dans le laboratoire.

L’obéissance diminua drastiquement lorsque l’expérimentateur était physiquement absent du laboratoire. Le nombre de sujets obéissants fut presque trois fois plus élevé dans la première situation expérimentale (le cas de l’expérimentateur présent) que dans la deuxième, où l’expérimentateur donnait ses ordres par téléphone. Vingt-six sujets se montrèrent pleinement obéissants dans la première situation, contre seulement neuf dans la deuxième (Khi carré note « obéissant »/ « rebelle » dans les deux situations, 1 d.f. = 14’7 ; p < ’001).

Les sujets semblaient capables de tenir tête bien plus fermement à l’expérimentateur lorsqu’ils n’avaient pas à lui faire face, et le pouvoir de l’expérimentateur sur le sujet diminuait alors nettement note.

Qui plus est, en l’absence de l’expérimentateur, les sujets faisaient montre d’un comportement intéressant, qu’ils ne manifestaient pas sous sa surveillance. Tout en continuant de participer à l’expérience, plusieurs sujets infligèrent des décharges plus faibles que ce qui était requis, sans jamais informer l’expérimentateur qu’ils dérogeaient à la procédure correcte (à l’insu des sujets, le voltage des décharges était automatiquement enregistré par un moniteur cardiaque Esterline-Angus, branché directement à l’intérieur du générateur ; l’appareil nous fournissait une trace objective du comportement des sujets). Lors de conversations téléphoniques, certains sujets assurèrent expressément à l’expérimentateur qu’ils suivaient les consignes et augmentaient le niveau des décharges électriques, alors qu’ils utilisaient en réalité chaque fois la décharge électrique la plus faible du générateur. Cette forme de comportement est particulièrement intéressante : bien que ces sujets aient agi d’une façon qui sabotait clairement le but avoué de l’expérience, ils trouvaient plus simple de gérer ainsi le conflit, plutôt que de se trouver en rupture ouverte avec l’autorité.

Dans d’autres situations expérimentales, l’expérimentateur s’absentait pendant la première partie de l’expérience, mais réapparaissait au moment où le sujet refusait catégoriquement d’infliger la plus forte décharge électrique comme on le lui ordonnait au téléphone. Bien qu’il ait perdu son autorité par téléphone, l’expérimentateur réussissait souvent à se faire obéir de nouveau en réapparaissant dans le laboratoire.

Les expériences de cette série montrent que la présence physique de l’autorité est un facteur important de l’obéissance ou de la désobéissance du sujet. Ces résultats, couplés avec ceux de la série expérimentale sur le degré de proximité de la victime et du sujet, semblent indiquer l’existence de sortes de champs de force, dont l’effet décroît quand on s’éloigne psychologiquement de leur source et qui exercent une certaine emprise sur le comportement du sujet. Plus on rapproche la victime du sujet, plus celui-ci a du mal à lui envoyer des décharges électriques. Quand la position de la victime demeure constante par rapport au sujet, mais qu’on éloigne l’autorité, il est plus facile au sujet d’arrêter l’expérience. Dans les deux cas, l’effet est considérable, mais les résultats les plus frappants sont obtenus en modifiant la position de l’expérimentateur. L’obéissance d’un sujet à des ordres destructeurs dépend très largement des rapports de proximité spatiale entre l’autorité et ce sujet.

TENSIONS

La description des résultats finaux de l’expérience ne permet pas de faire ressortir les traits caractéristiques de l’action des sujets. Il convient d’interrompre ici notre bilan quantitatif pour faire quelques remarques sur la manière dont les sujets ont généralement réagi à la situation.

On pourrait supposer qu’un sujet abandonne l’expérience ou la poursuit en fonction de ce que lui dictent sa conscience et son caractère. Or ce n’est pas du tout ce qui s’est produit. Nous avons noté d’intenses réactions de tension et de stress émotionnel chez une partie non négligeable des participants. Nous avons observé des personnes transpirer, trembler, bégayer, se mordre les lèvres et grogner à mesure qu’elles se trouvaient de plus en plus impliquées dans le conflit central de l’expérience. La transcription de leurs remarques au moment de passer les paliers électriques donne un aperçu de leur état émotionnel. Voici les remarques de deux sujets rebelles :

Et voici une transcription d’un sujet obéissant. Il s’était montré calme au début de l’expérience, mais devint de plus en plus tendu à mesure que l’expérience avançait. Après avoir envoyé une décharge de 150 volts, il se mit à parler à l’expérimentateur sur un ton très agité :

Malgré les protestations véhémentes et répétées qui accompagnèrent chacune de ses actions, le sujet obéit infailliblement à l’expérimentateur et alluma tous les interrupteurs du générateur jusqu’au plus élevé. Il fit preuve d’une curieuse dissociation entre ses paroles et ses actes. Bien qu’il ait décidé au niveau verbal de ne pas continuer l’expérience, ses actions demeurèrent parfaitement en accord avec les ordres de l’expérimentateur. Ce sujet ne voulait pas électrocuter la victime et cette tâche lui fut extrêmement pénible, mais il fut incapable d’inventer une réponse qui l’aurait libéré de l’autorité de l’Expérimentateur. De nombreux sujets n’arrivent pas à trouver la formule verbale qui leur permettrait de rejeter le rôle qui leur est assigné par l’expérimentateur. Peut-être notre culture n’offre-t-elle pas de modèles adéquats pour la désobéissance.

De façon surprenante, la tension se manifesta aussi régulièrement par des éclats de rire nerveux. Dans les quatre premières situations expérimentales, soixante et onze sujets sur cent soixante montrèrent des signes indiscutables de rires et sourires nerveux. Ce rire était totalement déplacé, voire bizarre. Chez quinze de ces sujets, on observa des crises de fou rire majeures et incontrôlables. En une occasion, nous observâmes une crise de fou rire si violemment convulsive qu’il fallut interrompre l’expérience. Dans les entretiens menés après l’expérience, les sujets se donnèrent grand mal pour expliquer qu’ils n’étaient pas des sadiques et que le rire ne voulait pas dire qu’ils prenaient plaisir à électrocuter la victime.

Pendant les entretiens suivant l’expérience, on demandait aux sujets d’évaluer sur une échelle de 1 à 14 leur nervosité et leur tension au moment où l’expérience atteignait son intensité maximale (figure 2). L’échelle allait de « Aucune nervosité ou tension » à « Nervosité et tension extrêmes ».

Ces estimations individuelles sont certes d’une précision limitée et ne peuvent offrir qu’une indication approximative de la réaction émotionnelle du sujet. Cependant, sans leur accorder un poids démesuré, on peut tout de même observer que les réponses positives sont distribuées sur toute l’échelle, avec une majorité des sujets rassemblés au milieu de l’échelle et dans la moitié supérieure. Une analyse plus précise montre en outre que les estimations données par les sujets obéissants révèlent qu’ils sont légèrement plus tendus et nerveux que les sujets rebelles au moment où l’expérience atteint une tension maximale.

Comment interpréter l’existence de cette tension ? Elle indique en premier lieu la présence d’un conflit. Si la tendance à obéir à l’autorité était la seule force psychologique à l’œuvre dans cette situation, tous les sujets auraient poursuivi l’expérience jusqu’au bout et on n’aurait observé aucune tension. On considère que la tension naît de la présence simultanée d’au moins deux réactions incompatibles note. Si un intérêt compatissant pour la victime était la seule force en présence, tous les sujets auraient calmement tenu tête à l’expérimentateur. Au lieu de quoi, nous observâmes des réactions d’obéissance comme de rébellion, souvent accompagnées d’une tension extrême. Il y a donc le développement d’un conflit entre la disposition profondément ancrée à ne pas faire souffrir autrui, et la non moins puissante tendance à obéir à ceux qui détiennent l’autorité. Le sujet se trouve rapidement pris dans un dilemme profondément dynamique, et la présence de pics de tension montre la force considérable exercée par ces vecteurs antagonistes.

En outre, la tension définit la force de l’état de réticence psychologique du sujet, qu’il ne parvient pas à rompre en désobéissant. Lorsque quelqu’un est mal à l’aise, tendu ou stressé, il essaie d’agir pour mettre fin à cet état désagréable. La tension peut donc donner l’impulsion de comportements libérateurs. Mais, dans la situation présente, alors même que la tension est extrême, de nombreux sujets sont incapables d’agir pour se délivrer de cette tension. Il doit donc exister une pulsion, une tendance ou une inhibition antagoniste, qui empêche l’activation de la réponse désobéissante. La force de ce facteur inhibiteur doit être supérieure à la tension éprouvée, sans quoi le sujet mettrait fin à l’expérience. Chaque preuve de tension extrême est en même temps un indicateur de la puissance des forces qui maintiennent le sujet dans cette situation.

Figure 2. Degré de tension et de nervosité

Légende : la figure 2 montre les estimations faites par 137 sujets de leur propre état de « tension et de nervosité » lors des expériences de proximité. Les sujets recevaient une échelle comportant quatorze échelons, allant de « Aucune tension ou nervosité » à « Tension et nervosité extrêmes ». Ils recevaient la consigne suivante : « En repensant au moment de l’expérience où vous vous êtes senti le plus tendu et nerveux, indiquez comment vous vous sentez en plaçant un X à l’endroit correspondant sur l’échelle. » Les résultats montrent les valeurs médianes.

Enfin, cette tension peut aussi attester que les sujets vivaient l’expérience comme étant réelle. Un sujet normal ne tremble pas ni ne transpire s’il ne se sent pas réellement impliqué dans une situation épineuse, qui l’affecte profondément.

LE CLIMAT D’AUTORITÉ

Dans les champs de la psychophysique, de l’apprentissage animal, ou dans d’autres branches de la psychologie, il importe peu que les données aient été recueillies dans telle institution plutôt que dans telle autre, pourvu que les expériences aient été faites avec l’équipement technique adéquat et conduites par un personnel compétent.

Mais cela n’est pas forcément vrai pour la présente étude. Il est possible que l’efficacité des ordres donnés par l’expérimentateur dépende en grande partie de leur contexte institutionnel. Les expériences décrites jusqu’à présent se déroulèrent à l’université Yale, une organisation que la plupart des sujets considéraient avec respect et parfois avec une admiration mâtinée de crainte. Dans les entretiens menés à la suite des expériences, plusieurs participants firent remarquer que le lieu de l’expérience et l’égide sous laquelle elle se déroulait leur inspiraient confiance en l’intégrité, en la compétence et dans le caractère louable des buts du personnel. Beaucoup indiquèrent qu’ils n’auraient pas électrocuté l’élève si les expériences s’étaient déroulées ailleurs.

Il nous semblait important de prendre en compte cette question du climat d’autorité dans l’interprétation des résultats obtenus jusqu’alors. Par ailleurs, cette notion est extrêmement pertinente pour toute théorie générale de l’obéissance humaine. Que l’on pense, par exemple, aux façons dont nous nous plions à certaines requêtes dans la vie quotidienne en fonction de certaines institutions et de certains lieux. Nous acceptons d’exposer notre gorge à un homme armé d’un rasoir chez le barbier, mais nous n’en ferons rien chez le marchand de chaussures. Là-bas, nous obéirons volontiers au vendeur qui nous demande de nous tenir debout en chaussettes, mais nous nous y refuserons dans une banque. Dans le laboratoire d’une université prestigieuse, les sujets peuvent obéir à une série d’ordres auxquels ils auraient résisté dans un autre contexte. Il faut donc toujours interroger la relation qui existe entre l’obéissance d’un sujet et la façon dont il perçoit le contexte de son action.

Pour approfondir ce problème, nous déplaçâmes notre équipement dans un immeuble de bureaux, situé dans les quartiers industriels de Bridgeport, et nous y reproduisîmes l’expérience, sans aucun lien visible avec l’université.

Les sujets de Bridgeport étaient invités à participer à l’expérience par une lettre type similaire à celle utilisée dans l’expérience Yale, dont on avait modifié les en-têtes. Comme dans la précédente expérience, les sujets étaient payés 4,50 dollars pour venir au laboratoire. On utilisa la même répartition par âge et par occupation professionnelle qu’à Yale, et le même personnel.

Le déménagement à Bridgeport avait pour but d’assurer une complète dissociation d’avec Yale et nous y réussîmes parfaitement. En apparence, l’étude semblait conduite par les « Chercheurs associés de Bridgeport », une organisation de nature inconnue (puisque son nom avait été inventé spécialement pour les besoins de l’étude).

Les expériences se déroulèrent dans un bureau de trois pièces, installé dans un immeuble commercial en assez mauvais état, dans la zone commerciale du centre-ville. Le laboratoire était propre, mais chichement meublé, inspirant un respect mitigé. Lorsque les sujets posaient des questions sur les affiliations professionnelles du laboratoire, nous leur répondions que nous étions une entreprise privée faisant des recherches pour l’industrie.

Certains sujets se montrèrent sceptiques au sujet des motivations des expérimentateurs de Bridgeport. Un homme nous donna un compte rendu écrit des pensées qui le traversèrent quand il se trouvait devant les interrupteurs :

Un autre sujet déclara :

On ne constata aucune baisse de la tension chez les sujets de Bridgeport. Et leur estimation de la douleur ressentie par la victime fut légèrement plus élevée, quoique pas de façon significative, que dans l’expérience de Yale.

Si nous n’avions pas réussi à obtenir une totale obéissance chez les sujets de Bridgeport, cela aurait voulu dire que l’extrême complaisance des sujets de New Haven note était liée au climat d’autorité de l’université Yale. Mais, au cas où une grande partie des sujets se mettrait aussi à obéir sans réserve, il faudrait en tirer de tout autres conclusions.

Les études prouvèrent que le niveau d’obéissance, bien qu’un peu moins élevé, n’était pas significativement plus bas à Bridgeport que celui obtenu à Yale. Une grande partie des sujets de Bridgeport obéit sans réserve aux ordres de l’expérimentateur (48 % des sujets de Bridgeport envoyèrent la décharge électrique la plus élevée, contre 65 % dans les mêmes conditions à Yale).

Comment interpréter ces résultats ? Il est possible que, pour que des ordres potentiellement destructeurs ou nocifs soient perçus comme légitimes, ceux-ci doivent être donnés au sein d’une certaine forme de structure institutionnelle. Mais l’étude montre clairement que cette institution n’a nul besoin d’être particulièrement réputée ou distinguée. Les expériences de Bridgeport étaient conduites par une entreprise ne payant pas de mine et sans aucune référence. Le laboratoire était installé dans un immeuble de bureaux respectable et son nom figurait dans le répertoire de l’immeuble, mais rien d’autre n’indiquait que les intentions des expérimentateurs soient bonnes ni qu’eux-mêmes soient compétents. Il est possible que nous décidions d’obéir à une institution en fonction de la catégorie dans laquelle nous la rangeons, sur la base de la fonction qu’elle déclare, plutôt qu’en fonction de sa position qualitative au sein de cette catégorie. Les gens déposent leur argent dans des agences bancaires élégantes, mais aussi dans des agences miteuses, sans trop s’interroger sur les différences de sécurité qu’elles offrent. De la même façon, il est possible que nos sujets considèrent qu’un laboratoire est aussi compétent qu’un autre, tant qu’il s’agit d’un laboratoire.

Il serait utile d’étudier le comportement des sujets dans d’autres contextes, en poussant plus loin encore l’expérience de Bridgeport, en donnant encore moins de crédit institutionnel à l’expérimentateur. Il est possible que l’obéissance disparaisse totalement, passé un certain point. Mais ce point n’a pas été atteint dans les bureaux de Bridgeport : presque la moitié des sujets obéirent pleinement à l’expérimentateur.

ÉTUDES COMPLÉMENTAIRES

Nous souhaitons à présent mentionner quelques études complémentaires entreprises dans la série Yale. Dans la vie quotidienne, l’obéissance et la désobéissance s’exercent la plupart du temps en relation avec des groupes. Au vu des nombreuses études déjà conduites sur les groupes en psychologie, nous avions des raisons de penser que la force du groupe affecterait profondément la réaction à l’autorité. Nous fîmes donc une série d’expériences pour étudier de près ce genre d’effet. Dans chaque cas, nous n’étudions qu’un seul sujet naïf par heure, mais il agissait au milieu d’acteurs employés à son insu par l’expérimentateur. Dans l’une des expériences (groupes pour la désobéissance), deux des acteurs s’arrêtaient brusquement au beau milieu de l’expérience. 90 % des sujets leur emboîtèrent alors le pas et tinrent tête à l’expérimentateur. Dans une autre situation, les acteurs obéirent en tout point aux ordres de l’expérimentateur : cela ne fit que renforcer légèrement le pouvoir de l’expérimentateur. Dans une troisième situation, la tâche d’allumer les interrupteurs était déléguée à l’un des acteurs, tandis que le sujet naïf était chargé d’une fonction subsidiaire. Nous voulions voir comment l’« enseignant » se comporterait s’il était impliqué dans la situation sans envoyer personnellement les décharges. Dans cette situation, seuls trois sujets sur quarante arrêtèrent l’expérience. Dans la dernière expérience de groupe, c’étaient les sujets eux-mêmes qui déterminaient le voltage à utiliser. Deux acteurs suggéraient des chocs électriques de plus en plus élevés. Certains sujets insistèrent, malgré la pression du groupe, pour utiliser des niveaux électriques faibles, tandis que d’autres se joignirent au reste du groupe.

Nous fîmes des expériences complémentaires avec des sujets femmes, ainsi qu’avec un dispositif mettant en scène les effets de l’autorité duale, impunie et conflictuelle. Une dernière expérience s’intéressait aux relations personnelles entre la victime et le sujet. Mais ces expériences devront être décrites ailleurs, sans quoi le présent rapport prendrait vite les dimensions d’une monographie.

Il va sans dire que la présente recherche peut évoluer dans différentes directions. Quels types de réactions sont les plus efficaces de la part de la victime pour pousser le sujet à désobéir ? Peut-être la résistance passive est-elle plus efficace que de vigoureuses protestations. Quels types de conditions d’entrée dans un système d’autorité produisent plus ou moins d’obéissance ? Quels sont les effets de l’anonymat et du masque sur le comportement du sujet ? Dans quelles conditions le sujet est-il amené à se sentir responsable de ses actions ? Chacune de ces interrogations pourrait à elle seule constituer un sujet de recherche et peut aisément trouver place dans la procédure expérimentale générale décrite ici.

DEGRÉS D’OBÉISSANCE ET DE DÉFIANCE

Le haut degré d’obéissance que les sujets manifestèrent dans la situation expérimentale est l’un des résultats de cette étude qui méritent attention. Les sujets firent souvent savoir qu’ils désapprouvaient profondément le fait d’électrocuter un homme en dépit de ses protestations, et certains décrièrent l’expérience comme absurde et stupide. Mais, malgré tout, beaucoup s’exécutèrent en même temps qu’ils protestaient. La proportion de sujets obéissants dépassa de loin les attentes de l’expérimentateur et de ses collègues. Nous avions conjecturé au départ que les sujets ne dépasseraient généralement pas le niveau « Décharge puissante ». En pratique, de nombreux sujets se révélèrent disposés à envoyer la décharge électrique la plus forte, sur l’ordre de l’expérimentateur. Pour certains sujets, l’expérience offre une occasion de donner libre cours à leur agressivité. Pour d’autres, elle prouve combien les dispositions à l’obéissance sont profondément ancrées et s’exercent quelles que soient les conséquences pour autrui. Mais ce n’est pas tout. D’une façon ou d’une autre, le sujet se trouve impliqué dans une situation dont il ne peut s’extraire.

Nous avons formalisé, dans la mesure du possible, l’écart entre les résultats de l’expérience et ce que l’on pouvait raisonnablement en attendre. Nous utilisâmes le protocole suivant : nous décrivîmes la situation expérimentale, avec ses détails concrets, à un groupe de personnes compétentes, puis nous leur demandâmes de prédire le comportement de cent sujets hypothétiques. Les juges recevaient aussi un schéma du générateur électrique, pour que la distribution des paliers électriques soit bien claire pour eux. Les juges notaient leurs pronostics avant d’être informés des vrais résultats. Généralement, les juges ont sous-estimé le degré d’obéissance des sujets.

Dans la figure 3, nous comparons les prédictions faites par quarante psychiatres affiliés à une prestigieuse école de médecine avec les comportements effectifs des sujets. Les psychiatres avaient prédit que la plupart des sujets ne dépasseraient pas le dixième niveau de choc électrique (150 volts, c’est-à-dire le moment où la victime demande pour la première fois à être libérée). Ils avaient également prédit que, au vingtième palier électrique, seuls 3,73 % des sujets obéiraient toujours, et enfin que seuls un peu plus de 0,1 % des sujets infligeraient la décharge électrique la plus forte du générateur. Mais, comme l’indique la courbe, les comportements obtenus furent bien différents. 62 % des sujets appliquèrent à la lettre les ordres de l’expérimentateur. Entre les pronostics et les résultats de l’expérience, l’écart est énorme.

Pourquoi les psychiatres sous-estimèrent-ils le degré d’obéissance ? Peut-être parce leurs prédictions étaient fondées sur une idée inadéquate de ce qui détermine l’action humaine, centrée sur l’analyse des motifs in vacuo, dans l’abstrait. Cette perspective convient sûrement parfaitement au traitement des pulsions blessées qui se révèlent sur le divan d’un psychanalyste, mais, dès lors que nous voulons comprendre l’action dans de plus larges contextes, nous devons prêter attention aux situations dans lesquelles les motifs s’expriment. Une situation donnée exerce une forte pression sur l’individu. Elle contraint son comportement et peut le pousser dans une certaine direction. Dans certaines circonstances, ce qui va déterminer l’action d’une personne est moins son caractère que le genre de situation où on la place.

Figure 3. Comportement prédit et comportement observé dans la situation de réaction vocale

Beaucoup de gens, ne sachant pas grand-chose de l’expérience, affirment que les sujets qui allument tous les interrupteurs électriques du générateur sont des sadiques. Rien de plus sot que cette généralisation sur le caractère de ces personnes. Cela revient à dire qu’une personne qu’on jette brusquement dans un courant très rapide est une nageuse de course ou d’une endurance hors du commun, puisqu’elle avance si vite par rapport à la rive. Il faut toujours prendre en compte le contexte de l’action. Dès qu’il entre dans le laboratoire, l’individu est entraîné dans une situation qui possède sa propre logique interne. Le problème du sujet est alors de trouver comment s’extraire d’une situation qui prend de plus en plus mauvaise tournure.

Qu’il soit si difficile de s’extraire de la situation atteste la puissance des forces qui maintiennent le sujet devant le tableau de contrôle du générateur. Faut-il conceptualiser ces forces comme des motivations individuelles et les exprimer en termes de dynamiques de la personnalité, ou faut-il les voir comme des effets de la structure sociale et des pressions qui naissent dans un champ de situation précis ?

À mon sens, il faut combiner ces deux perspectives pour pleinement comprendre l’action d’un sujet. La personne arrive au laboratoire avec des dispositions bien ancrées envers l’autorité et l’agression, mais elle se trouve en même temps empêtrée dans une structure sociale tout aussi concrète que les autres éléments de la situation. Du point de vue de la théorie de la personnalité, nous pourrions demander : quels mécanismes de la personnalité permettent à quelqu’un de transférer la responsabilité sur l’autorité ? Quels motifs trouve-t-on derrière les comportements d’obéissance et de désobéissance ? La tendance à pencher du côté de l’autorité provoque-t-elle un court-circuit du système honte-culpabilité ? Quelles défenses cognitives et émotionnelles entrent en jeu chez les sujets obéissants et rebelles ?

À noter que les expériences exposées ici ne visent pas à explorer les motivations du sujet lorsqu’il obéit aux ordres de l’expérimentateur. Elles s’intéressent plutôt aux variables situationnelles qui engendrent l’obéissance. Nous avons essayé ailleurs d’énoncer certaines des propriétés structurales de la situation expérimentale qui expliquent un haut degré d’obéissance, et cette analyse n’a pas besoin d’être répétée ici note. Nous avons essayé de tester cette structure en faisant varier les situations expérimentales, en la modifiant de façon systématique et en notant les effets de ces modifications sur les comportements observés. Il est clair que certaines situations engendrent une plus forte obéissance que d’autres aux ordres de l’expérimentateur. On ne peut cependant pas nécessairement en conclure à l’augmentation ou à la diminution de la force de telle ou telle motivation déterminée. Que certaines situations engendrent une obéissance plus forte pourrait tenir au fait qu’elles déclenchent chez chacun des sujets confrontés au dispositif une motivation très puissante, quoique très idiosyncrasique. Ou bien au fait qu’elles captent à leur profit diverses motivations de nature variée. Mais, quelles que soient les motivations de l’action – et rien n’assure que l’on puisse les connaître un jour –, on peut néanmoins envisager l’action elle-même comme une fonction directe de la situation dans laquelle elle se déroule. Telle a été l’approche de la présente étude, où nous avons cherché à identifier des constantes comportementales en manipulant les propriétés du champ social. En fin de compte, ce qu’il manque à la psychologie sociale, c’est une théorie probante des situations, qui offrirait d’abord un langage permettant de définir les situations, qui en établirait ensuite une typologie et indiquerait enfin la manière dont certaines de leurs propriétés définissables se transforment en forces psychiques chez l’individu note.

POST-SCRIPTUM

Portant sur un petit millier d’individus adultes, cette étude sur l’obéissance a permis de parvenir à toute une série de conclusions spécifiques concernant les variables déterminantes de l’obéissance et de la désobéissance à l’autorité. Certaines ont été discutées brièvement ci-dessus, et d’autres rapports plus détaillés suivront.

Je voudrais à présent faire quelques observations générales, qui ne découlent pas strictement, logiquement parlant, des expériences que nous avons menées, mais que je me sens tenu de faire. Ces remarques sont d’ordre intuitif et se sont imposées à moi après avoir vu de nombreux sujets réagir à la pression de l’autorité. Ces thèses représentent un douloureux changement dans ma pensée ; et puisqu’elles ne proviennent que de l’impact répété d’observations directes, je ne me fais aucune illusion sur le fait qu’elles puissent être acceptées en général par des personnes qui n’ont pas eu la même expérience.

Avec une régularité inexorable, nous avons observé des « gens bien » se plier aux exigences de l’autorité et accomplir des actions cruelles et dangereuses. Des hommes qui, dans la vie de tous les jours, se comportent de façon probe et responsable, succombant aux pièges séducteurs de l’autorité, du contrôle de leur perception et de l’acceptation aveugle de la situation définie par l’expérimentateur, se sont mis à commettre des actes d’une grande sévérité.

Quelles sont les limites d’une telle obéissance ? À plusieurs reprises, nous avons tenté de lui poser des bornes. Nous avons ajouté les cris de la victime : cela n’a pas suffi. La victime disait qu’elle était cardiaque, les sujets n’en continuaient pas moins à l’électrocuter à notre commandement. La victime implorait qu’on la libère, ses réponses ne s’affichaient plus sur le moniteur, les sujets continuaient à l’électrocuter. En commençant, nous n’avions pas idée qu’il nous faudrait recourir à des mesures si drastiques pour susciter la désobéissance et, si nous les ajoutions progressivement, c’était chaque fois parce que la technique précédente s’était révélée inefficace. La situation de proximité tactile constitua la dernière tentative pour établir une telle limite. Mais le tout premier sujet sur lequel fut testée cette nouvelle situation expérimentale fit ce qu’on lui ordonnait de faire : il imposa la soumission à la victime et poursuivit l’expérience jusqu’à la décharge électrique maximale. Un quart des sujets fit de même.

Ces résultats, tels qu’ils ont été vus et éprouvés dans le laboratoire, ne laissent pas de troubler l’auteur du présent rapport. Ils suggèrent qu’il est impossible de compter sur la nature humaine ou, plus exactement, sur le type de caractère produit par la société démocratique américaine pour préserver ses citoyens de la brutalité et des traitements inhumains que pourrait ordonner une autorité malveillante. Une part importante de la population fait ce qu’on lui dit de faire, quelle que soit la nature de l’action et sans que sa conscience y oppose de limites, tant qu’elle a le sentiment que l’ordre émane d’une autorité légitime. Si, dans cette étude, un expérimentateur anonyme a pu avec succès ordonner à des adultes de soumettre par la contrainte un homme d’une cinquantaine d’années et de l’électrocuter de force malgré ses protestations… on ne peut qu’imaginer ce qu’un gouvernement, avec une autorité et un prestige bien supérieurs, pourrait obtenir de ses sujets. Reste évidemment la question de savoir si une institution politique malveillante pourrait naître dans la société américaine. La présente recherche n’a rien à dire à ce sujet.

Dans un article intitulé « Les dangers de l’obéissance », Harold J. Laski écrit :